如果一個命題是P→Q
矛盾陣法是假設
非Q^P去證一個矛盾的事實嗎?
離散6-1
有一題
G = ( V , E )
証: e : bridge <=> e不再任何cycle中
pf: (=>)
若e在某個cycle中
=>G-e仍connected -><-(矛盾)
(<=)
若e={a,b}不為bridge
=>G-e仍connect
=>存在一條path P , 連接 a , b in G-e
則P加上e形成一cycle -><-(矛盾)
老師上課說是矛盾證法
可是當他在證 , 左證右時 , 都沒用到 e是bridge阿
為什麼這樣是矛盾證法阿
感覺比較像反證法
左證右的時候也是..
還有一題
expmple(97台大)
證 : for all x不等於y , deg(x)+deg(y)>=n-1
=>G:connected
感覺都是反證法..我哪裡觀念錯了嗎..
2 則留言:
若命題是 P => Q
茅盾證法(proof by contradiction), 是說, 假設結論不成立, 即 ~Q, 去推導得到一個與 P 或是 P 的結論不符合的事情, 從而得到茅盾.
而反證法, 其實我對這中文不太了解, 如果它的英文是 contrapositive proof, 那就是說去證明 ~Q => ~P (假設 ~Q 得到與 P 不符合的事情). 所以它也是一種茅盾證法, 但由於兩個命題是等價, 一般就不需要再說明找到茅盾, 用等價性就可以算是證出原明題.
我認為是什麼法不重要, 了解其中的原理和邏輯比較重要.
如同凱大所說，反證法就是矛盾證法一種
都可以推導出與P相反的結論
而矛盾就多了推倒與某些事實相反的結論
張貼留言